Мотивация многодетных и чайлдфри. Кто победит в итоге?
— Кто угодно, только не чайлдфри, — безапелляционно заявил наш добровольный помощник, а по совместительству циник и философ Лёха. — Это тупиковая ветвь эволюции. Она закончится как раз на каждом конкретном представителе сего движения.
— Естественно. Продолжения же не будет.
— Поэтому, прочитав где-то в вашем блоге коммент, что чайлдфри могут легко обосновать свою позицию, а вот желающие продолжения рода — нет, я задумался. В ещё большую задумчивость меня вогнал тезис другого комментатора. Он посчитал, что коли демографическая проблема уже стоит во весь рост, то мы — тупиковая ветвь эволюции. То есть расширил горизонты на весь род людской. Тут я, пожалуй, не соглашусь. Африка и Индия пока готовы пособить. Китайцы уже сдулись… Ну, или сдуваются.
— Ты вроде про мотивацию хотел сказать.
— Было дело. Так вот. Какие бы мотивы не выдвигали чайлдфри, сводятся они, по сути, к следующим вещам. Говоря просто — это «пожить для себя», что тесно смыкается с более циничным «никто не просил меня рожать», а это в свою очередь с логичным продолжением — зачем мне кого-то выпускать в этот безумный, безумный и т. д. мир. Мысль, надо сказать, не нова. Ещё великий Хайям говорил:
За точность цитаты не ручаюсь. Ибо и читал давно, и переводчики разные.
В общем, мотивацию чайлдфри я не свожу к примитивному эгоизму, но то, что его вклад весьма весом при выборе такой жизненной позиции — несомненно.
— Вообще говоря, это вопрос экзистенциальный, философский…
— Ну ты ещё к Камю обратись — стоит ли жизнь того, чтобы её прожить? Всё гораздо проще. Обычный человек этими вопросами не заморачивается. У него ипотека, коммунальные платежи растут, а ещё хочется в Испанию скататься…
— Да. И у чайлдфри эти вопросы решаются проще.
— Во многих случаях. Но не всегда. Есть у меня знакомая мать пятерых детей. Разведена. Старшая дочь живёт, ты не поверишь, в Испании. С бабушкой. Так раз в полгода-год эта многодетная мама туда катается с двумя-тремя отпрысками. Отдохнуть.
— Ну и что? У неё так сложилось, а другие многодетные еле сводят концы с концами.
— Это пример того, что может быть и так. Ни в коем разе не оспариваю, что в среднем многодетные живут беднее. Но если взять, к примеру, семью Абрамовича, то, думается, подавляющее большинство чайлдфри будут такими аутсайдерами, что на шкале достатка их будет трудно отличить от бомжей.
— Что ты хочешь этим сказать?
— Что не всегда многодетность синоним бедности. Но это и так понятно. Всё зависит от стартового уровня, прочих целей в жизни помимо деторождения. А они могут быть весьма различные. Мне приходилось общаться с разными многодетными семьями. Где-то матери вообще не задумывались — зачем им трое-четверо-пятеро детей. Они их просто любили и растили. Естественно, что я не говорю про маргиналов. Это вообще другая тема. Я говорю об осознанности выбора. Были и знакомые из религиозных семей, где множественное потомство — естественное продолжение веры. Но основными мотивами, которые я бы выдвинул — продолжение рода и любовь. Любовь не только к детям, жены к мужу и мужа к жене, а шире — любовь к жизни. А вот философия чайлдфри с этой точки зрения кажется мне безжизненной… Любовь к жизни должна победить!
А какие мотивы видят ваши читатели?
